A l'Attaque!!!

Vous entendez ce petit bruit?
C'est celui de la contestation!!!
Vous entendez ces complaintes?
C'est celles des nantis!!!
Quoi de neuf?
Rien!!!

Derrière la fôret de l'indifférence se cache nos coeurs asséchés. Les espoirs sont morts dès nos premières lâchetés. Ce n'est pas la différence que nous fuyions, mais uniquement le reflet de nos propres faiblesses.
L'humanité a pris le chemin de ses instincts. Nous nous abandonnons dans le chaos du confort et de l'opulence.
Nous fuyons la réalité, celle des millions de personnes qui crèvent de faim à travers le monde. Nous essayons de nous acheter une bonne conscience par de petits gestes, mais le fossé reste le même.
Sommes nous réelement coupables de quelque chose? Ou bien sommes nous des victimes d'une société injuste?
Pour moi, nous vivons avant tout dans une erreur historique qui se répète à travers les siècles. Celle d'une masse convaincue de l'égoïsme de chacun, mais où chacun serait prêt à donner. Nous suivons nos instincts, au lieu d'écouter notre raison. L'humanité, si un jour elle veut exister, doit changer de paradigme.
Sinon le cercle vicieux de la haine continuera de se répandre de génération en génération. Pensez vous que l'Afrique nous pardonnera notre indifférence pendant des siècles et des siècles quand son heure sera venue? Et pensez vous réelement que les pays émergents soutiennent actuellement nos économies par philanthropies? La société occidentale récoltera les fruits de la colère qu'elle a semé, et personne ne pleurera notre décheance.

Tout ca à cause de quoi? Trop souvent à cause de dirigeant avide de pouvoir ou trop faible pour aller au bout de leurs convictions. Reviens alors la même question, sommes nous coupables?
Tout dépend de la conception de la société de chacun. Moi, comme Rousseau et les penseurs du socialisme d'origine, je crois en l'existence "d'un pacte social". Chacun dans la société a des droits et des devoirs. Nous avons tous des responsabilités envers l'état qui assure une certaine justice et envers chaque citoyen. Nous avons tous un rôle à jouer pour que le système fonctionne bien, et sont "coupables" pour moi toute les personnes qui fuient par lâcheté, paresse ou indifférence leurs responsabilités. Un pacte ne peut fonctionner que si une très large majorité la respecte, et ce n'est actuellement plus le cas.
Nous avons oublié la raison d'être de nos systèmes de répartition, de notre politique étrangère, de notre constitution, etc. La maladie de la France est celle du manque de sens. Nous ne croyions plus. Et nous nous laissons tenter par la facilité, celle qui consiste à fermer les yeux sur la pauvreté et à s'enfermer dans son petit cercle social.

Et si pour une fois dans l'histoire de l'Humanité nous prenions un autre chemin? Au lieu de nous laisser guider par des croyances diverses nées de nos peurs et de nos ignorances, regardons en nous et surpassons nos craintes. Acceptons les autres et nous mêmes dans nos faiblesses.
C'est de l'idéalisme? Je ne pense pas, car la voie de la prosperité et d'une paix durable réside dans cet équilibre. Ne pas l'accepter serait un déni de la réalité et de nos propres faiblesses...!

La question du parlement Européen revient souvent sur la table. Historiquement, les fondateurs de l'Europe politique en vertu d'un certain équilibre des pouvoirs et de la représentativité des pays membres de l'union européenne avaient opté pour le choix de 4 capitales, soit:
Bruxelles, siège de la commision, qui est actuellement l'organe politique le plus puissant de l'UE, mais dont les membres ne sont pas élus au suffrage universel.
Strasbourg, siège du Parlement Européen, qui représente le peuple européen.
Luxembourg, siège de la cour européenne des droits de l'homme, qui protège les citoyens européens et vérifient l'homogenéité entre le droit européen et celui des états membres.
Francfort, capitale économique de l'Europe où siège la BCE.

Ainsi, ces quatres instances avaient été installées dans des villes différentes pour assurer d'une part leur rayonnement et d'autre part diviser les pouvoirs pour éviter entre autre les actions de lobbying ou l'emergence d'une bureaucratie européenne trop centralisée. Dans des villes différentes les opinions divergentes peuvent mieux s'exprimer.

Mais au fil des traités et des usages, l'influence de Bruxelles a vite grandi au détriment de Strasbourg, moins bien desservi par voie ferré et par les aéroports. Le parlement n'a jamais été totalement centralisé à Strasbourg à l'inverse de la commission à Bruxelles, il y avait dès l'origine des parties à Bruxelles et au Luxembourg.
De plus, le conseil européen et le conseil des ministres qui a un pouvoir presque équivalent un parlement se réunissent à présent tous deux à Bruxelles.
Il peut sembler légitime pour des raison économiques de poser la question du déplacement définitif du parlement européen de Strasbourg à Bruxelles. En effet, cela limiterait les déplacements et amélioreraient les finances de l'union européenne, en théorie...
Pourtant, à mon sens il s'agirait d'un très grand pas en arrière, notament en terme de démocratie, et d'un très mauvais signal pour le peuple européen. Strasbourg est avant tout un symbole, celui de la réconciliation des deux premières puissances européennes, la France et l'Allemagne.
Strasbourg est le symbole de la paix qui engendre la prospérité, la ville étant un modèle d'un point de vue économique (5.5% de taux de chomage), écologique (tout le centre ville est piéton), de l'éducation (l'université de Strasbourg qui vient de fusionner sera au 01/01/2009 la meilleure de France, et de loin...), etc.
La vie à Strasbourg est moins chere qu'à Bruxelles ce qui comble les frais de déplacement supplémentaires.
La réelle ambition serait au contraire de centraliser le parlement européen à Strasbourg, pour donner un signe fort au peuple européen. Pour montrer que tout ne se décide pas à Bruxelles, et donc que toutes les décisions ne proviennent pas uniquement de la commission (la commission est la seule pour le moment à pouvoir proposer des lois...). Il faudrait aussi un soutien sur quelques années pour développer les infrastructures de transports entre Strasbourg et Bruxelles. Il est actuellement plus rapide de passer par Paris pour aller à Bruxelles...
Cette question du parlement européen montre d'ne certaine manière le manque d'intérêt actuel pour l'europe par la classe politique française qui se croit maligne en boycottant les sessions plenières du parlement à Strasbourg.
Soutenir Strasbourg est un investissement pour la démocratie Européenne de demain, et en passant une chance forte de développement pour la France. Il serait temps que certains acceptent qu'il n'y a pas que Paris dans la France et qu'il existe un réel intérêt stratégique et économique à soutenir le statut de Strasbourg, même si cela peut faire de l'ombre à la capitale française.
Le traité de Lisbonne va dans le sens d'un renforcement du parlement, espérons qu'il permettra à Strasbourg d'affirmer plus fortement sa place dans l'avenir.
Et puis, je vois pas pourquoi on déplacerait uniquement le parlement européen, et pas aussi la BCE et la cour de justice européenne. On pourrait avoir les mêmes arguments pour ces villes que pour Strasbourg.

Il existe une pétition en faveur de la centralisation du parlement à Strasbourg:
http://www.one-city.eu/fr/index

Et si vous voulez en savoir plus sur les institutions européennes:
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/union-europeenne/fonctionnement/institutions/
Ou: http://fr.wikipedia.org/wiki/Institutions_europ%C3%A9ennes